RSS
 

Бени Бегин: Цель палестинцев – не «два государства для двух народов», а уничтожение Израиля в два этапа

05 Сен

Все мы помним о фиаско, которым закончился в 2008 году так называемый процесс Аннаполиса. Помпезные церемонии и многообещающие заверения окончились как всегда: ничем. Израильское правительство во главе с Эхудом Ольмертом и руководство ПА во главе с Махмудом Аббасом не сумели достичь согласия, несмотря на далеко идущие уступки израильтян. Ольмерт обещал Аббасу 98% Иудеи и Самарии. В общей сложности палестинцы получали даже сто процентов, так как в рамках сделки по обмену территориями ПА передавалась часть собственно израильской земли.

Ольмерт также обещал создать «безопасный коридор» между Газой и Иудеей, который находился бы под израильским суверенитетом. Если верить Аббасу, его визави был готов на принципиальное признание «права на возвращение» палестинских беженцев. Сам Ольмерт, впрочем, отрицает, что соглашался на подобные уступки. Однако он таки предлагал, чтобы тысячи арабских беженцев получили право на въезд в Израиль на гуманитарной основе.

Что касается Иерусалима, то Ольмерт предлагал разделить город на две части: арабские районы должны были отойти под суверенитет палестинского государства, а еврейские районы остаться под контролем Израиля. Храмовую и Масличную гору он предлагал передать под контроль консорциума, в который входили бы представители Саудовской Аравии, Иордании, США, ООП и Израиля. Все эти щедрые и уникальные в своем роде предложения были отклонены.

В интервью Washington Post в мае 2009 года на вопрос, почему он отверг предложения Ольмерта, Аббас лаконично ответил, что «пропасть в расхождениях было слишком глубока». И он прав. По той причине, что, с точки зрения ООП, на какие бы уступки ни шел Израиль, «пропасть» все равно будет оставаться «глубока».

Во время переговоров в Аннаполисе, того же Абу-Мазена спросили, будет ли включена в текст окончательного соглашения статья о том, что стороны прекращают конфликт и отказываются от взаимных претензий. Ответ был отрицательный.

Почему предложения Ольмерта оказались неприемлемы для ООП? Ответ прост: эта организация не признает ситуацию, когда вынуждена делить контроль над Иерусалимом, и тем более над Храмовой горой, с Израилем. Единственный приемлемый для них вариант – это полный и безоговорочный арабский суверенитет над всеми святыми местами Иерусалима. И не имеет значения, кто именно возглавляет палестинское руководство. В 2000 году сходные и также необычайно щедрые предложения были сделаны Эхудом Бараком Ясеру Арафату. Барак предложил передать ПА контроль над верхней частью Храмовой горы, а за Израилем сохранить контроль над ее нижней частью, то есть Стеной плача. Арафат отверг и это предложение, потребовав передачу всей Храмовой горы под полный контроль ООП.

Руководство ООП (считающееся умеренной фракцией в палестинском лагере) само объясняет причину своей бескомпромиссности в данном вопросе. На протяжении десятилетий эта группировки отрицает наличие какой бы то ни было связи между еврейским народом и Храмовой горой, называя Первый и Второй Храмы «вымыслом» и «мифом». Поскольку евреи не имеют никакого отношения к Иерусалиму, то уже тем более они не имеют отношения к Иудее, Самарии, Газе, Галилее и Негеву. Да и вообще их существование как народа более чем сомнительно.

Позиция ООП последовательна и более чем ясна. Она основывается на четкой идеологии, отвергающей право Израиля на существование в качестве еврейского государства. Палестинские лидеры открыто декларируют, что иудаизм – не национальная идентичность, а лишь религия. Потому, раз иудаизм – просто религия, то как религия он не может претендовать на государственность. А это значит, что у Израиля нет права на существование и он не может быть признан в качестве государства.

Год назад на съезде в Бейт-Лехеме ФАТХ подтвердил эту позицию, сославшись на Первую главу своей Хартии. Пункт 19-й этой главы гласит: «Вооруженная борьба является стратегией, а не тактикой. Вооруженная революция арабского палестинского народа – это стержень нашей борьбы за освобождение и ликвидацию сионистского присутствия. Эта борьба не прекратится до тех, пока сионистское образование не будет уничтожено, а Палестина – полностью освобождена».

Таким образом, для ФАТХа Израиль по-прежнему является «сионистским образованием», а не еврейским суверенным государством. И до тех пор, пока такое отношение не будет изменено (что более чем сомнительно), ООП не признает Израиль и подлинный мир будет оставаться недосягаемой целью.

Реально ли в такой ситуации подписание соглашения о мире? Аббас утверждает, что Ольмерт предложил ему «слишком мало». Однако Ципи Ливни, занимавшая пост министра иностранных дел в правительстве Ольмерта, утверждает, что последний предложил «слишком много». Есть ли шанс, что найдется израильский политик, который сделает ООП еще более щедрые предложения? И есть ли шанс, что даже эти предложения будут приняты?

В июне 2009 года «ближневосточный квартет» опубликовал заявление, которое впервые содержало политическую формулу «два государства для двух народов» в качестве решения «палестинской проблемы». Вне зависимости от того, как относиться к этому решению, следует сказать, что его признало подавляющее большинство государств – но только не ООП. Лидеры этой группировки не разу не сказали, что их устраивает решение, признающее существование двух государств, сосуществующих в мире и согласии: еврейского и палестинского.

Однако в марте 2010 года «квартет» опубликовал другое заявление, где отсутствовало упоминание о «двух государствах для двух народов». Здесь говорились исключительно о палестинском народе, в то время как еврейский упомянут не был. О чем это должно сигнализировать?

Когда заходит разговор об уступках Израиля, мы должны помнить, что предыдущие израильские правительства уже предлагали передать палестинцам Иудею, Самарию и часть Иерусалима, не говоря уже о Газе, откуда были выведены войска в одностороннем порядке. Сегодня Абу-Мазен настаивает, чтобы переговоры начались с той точки, на которой они прекратились в Аннаполисе в 2008 году. Иными словами, даже предложения Ольмерта видятся им лишь отправной точкой для дальнейших переговоров. Они хотят больше. Чего именно? Это очевидно: их цель – «освобождение Палестины» и создание своего государства от реки Иордан до Средиземного моря. И это должно осуществиться в форме двухступенчатого решения. На первом этапе Израиль должен отступить к линии прекращения огня 1949 года, а на втором – обескровленный, предельно ослабленный и затопленный волнами палестинских беженцев, полностью исчезнуть с лица земли.

Это единственное рациональное объяснение упорному отказу палестинского руководства соглашаться на все чрезвычайно рискованные и опасные уступки двух израильских правительств: Барака и Ольмерта.

Учитывая, что эта цель остается неизменной, единственное, что мы можем, – это постараться улучшить жизнь как евреям, так и арабам.

Моя позиция опирается на два моральных принципа: во-первых, законное право евреев на свой национальный дом, Израиль, который, чтобы выжить, не может быть ограничен линией прекращения огня 1949 года; во-вторых, – право израильтян на национальную безопасность.

Из вышеуказанного вытекает полное право евреев селиться и строить дома в Иерусалиме, Иудее и Самарии. Опыт показывает, что как только израильские правительства пытаются пересмотреть эти принципы, притязания палестинцев возрастают, а их агрессивность – тем более. Причем чем больше израильтяне уступают, тем в большей степени превращаются в «мальчиков для битья».

В рамках «соглашений Осло» Израиль уступил Иерихон, Хеврон, Шхем, Дженин, Туль-Карем и Калькилью, после чего эти города превратились в колыбель террора и экстремизма, вылившихся во вторую интифаду.

Когда Израиль в одностороннем порядке ушел из Газы, эвакуировав все находившиеся там еврейские поселения, результатом стал приход к власти ХАМАСа и тысячи ракет, обрушившихся на израильские города.

Позвольте мне процитировать своего отца, бывшего премьер-министра Израиля Менахема Бегина. Прибыв в США 30 лет назад, он сказал: «Я приехал в Вашингтон, округ Колумбия, из Иерусалима, столицы царя Давида». Мы не должны забывать, чей это город. Иерусалим по-прежнему остается городом Давида.

Бени Бегин
Jerusalem Post
Перевод Давида Маркова 
http://www.zman.com/news/2010/09/04/82928-print.html 

 
Комментарии выключены

Опубликовано в рубрике Арабские государства, Еврейское государство

 

Обсуждение закрыто.

 
Flag Counter Индекс цитирования